改革开放，错了吗？

当然我觉得很多朋友一看到这个标题就惊叹了，你怎么敢讲这玩意儿，我说这有什么不能讲的？ 改革开放虽然是我们的基本国策，但是最近一些年来，一些关于讨论也不绝于耳，所谓【我们曾短暂的到达未来】 这些词汇如此之普遍，以至于我怀疑我也不经意的说过这些话。 我觉得没什么，起码挺热闹，但我总是觉得，我们是社会主义国家， 我们在暗喻比喻，以及通过影视作品来含沙射影之外，总应该有对政策直接讨论的空间，总是讲谜语对谁都没有好处，我应该替大家做这个尝试。 我们回到正题，今天的中国互联网上围绕改革开放，主要分成了两派，一派肯定，一派否定。 支持者往往声称，如果没有改革开放，连今天在互联网上讨论改革开放的资格都没有。 反对者说，走资了，修了投降了 这种讨论是非常二元的，要么是全对，要么是全错。我认为这种 讨论架构对于改革开放这样一个决定着中国至今50年历史的重大事件，是欠妥的。 坦率地说，否定改革开放的思潮有着现实社会议题作为基础。 改革究竟解放了生产力，还是让少数人获得了分配财富的权力？为什么今天的年轻人依然要面对高房价、长工时、就业压力和阶层固化？ 改革不是个别人物观念的产物，而是既有发展模式与现实生产力之间矛盾的结果。 从历史唯物主义的角度看，判断一项改革，首先不能看它自称社会主义还是市场化，而要看它所调整的生产关系。 我们要在这里要说一个非常有意思的现象。 中国社会五六十岁的中老年人还没死绝呢，这一代人对于改革大多数持肯定的态度，原因不难理解，对于这一代人来说，中国社会的生活，特别是自己身上的生活。在过去的几十年内发生了翻天覆地的变化。必须承认的是，中国50年前的起点太低， 中国人普遍 能吃上大米白面这些细粮，能穿上相对体面的衣服，这两件事情实现也的确是最近几十年的新鲜事。 因为提出质疑的普遍是年轻人，过去的贫困是写在纸上的，而今天的困难是现实要面对的。中国确实发展了，但发展的成果究竟属于谁？普通劳动者付出了什么，又得到了什么？为什么一个生产能力空前强大的社会，仍然不能让许多人获得稳定、体面而有希望的生活？ 当然了，许多改革派会在这个时候指责年轻人的情绪是矫情，说都吃饱穿暖了，还在乎这些干什么？我们在这里的态度是，一代人有一代人的困难，每一代人的困难都是真实的。 情绪之所以出现，首先还是因为社会体验发生了变化。 改革开放早期，人们主要进行纵向比较： 今天是不是比昨天吃得更饱？是不是拥有了电视自行车等工业产品？ 在生产能力绝对匮乏的年代，社会总量高速增长，绝大多数人都能够从增长中直接获得改善。 但今天，人们越来越多地进行横向比较： 我的劳动收入为什么赶不上住房价格？为什么生产效率越来越高，劳动时间却没有明显缩短？为什么有人通过房产、股权和资源获得巨额收益，有人却只能依靠工资维持生活？为什么父母一代相信努力能够改变命运，而年轻一代越来越担心自己向下流动？ 因此，今天围绕改革开放的争论，表面上是在争论历史，实际上跟历史关系不大，是在争论现实。 当一个人觉得自己被排除在增长成果之外，他当然会把改革理解为一次巨大的，财富和权力的重新分配并且分配结果不利于自己。 而这种理解在1949年到1976年的中国历史和理论当中，有着非常多，也非常强大的政治合法性资源可供背书。 历史评价，往往是现实处境的投影。人是社会的，而不单纯是物质的。一个个体。吃不饱穿不暖，这当然是痛苦，而在今天因为劳动强度和财富决定社会地位的现状下， 劳动者与劳动产品、劳动过程、他人和自身可能性的分离：个体感到被隔离，被疏离，这也是一种非常正当的感受。 进一步，今天对于改革的反思到底哪一些是值得讨论的？ “改革开放是不是历史错误”，这看似是一个问题，但是这个巨大的，已经被符号化的母题下面其实分化了三个完全不同的问题。 第一个问题是宏观的，中国社会在20世纪70年代末的历史条件下，中国是否必须改变原有的发展模式？ 第二个问题是微观的，改革采取的每一种具体政策，是否都是正确和必要的？ 第三个问题我们还是要回到宏观层面，改革所产生的财富、机会和成本，是不是得到了公平分配？ 这三个问题不能混在一起。你可以对这三个问题有自己的看法，也可以和我的看法不一致，但是这三个问题是我们在讨论改革开放的时候，所必须逐个分析，而且也是必须回到具体的历史情境当中去讨论的。 认同改革，不等于承认改革过程中的一切政策都正确。认同改革带来了经济增长，也不等于否认整个国家转轨当中，企业改制、工人下岗、城乡二元制、土地财政和住房商品化造成的社会代价。批判改革中的利益输送，更不等于主张重新回到短缺和封闭当中去。 很可惜的是，现在对于这三个问题的讨论，绝大多数人都在用简单的改革正确，或者改革不正确来解释，这就只能变成非常抽象和刻板的屁股大战。政治领域上，前30年后50年互不否定，这一重要课题又显得太过含混。 总的来看，对改革的意见主